28 января 2025 года Конституционный Суд РФ разбирался с правовыми последствиями незаконного предоставления гражданам земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (ООПТ) либо земель лесного фонда.
Поводом к рассмотрению послужили обращения в Конституционный Суд ряда граждан, в отношении которых судами были приняты решения по искам органов прокуратуры о признания отсутствующим прав владельцев на земельные участки, предоставленные для садоводства, огородничества или других личных нужд, в связи с тем, что такие участки были расположены в границах ООПТ либо земель лесного фонда.
Оспаривалась конституционность статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В итоге Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции Российской Федерации указанные нормы, но Постановлением, принятым по результатам рассмотрения жалоб, дал указанным нормам свое толкование, которое теперь является обязательным для всех будущих споров и исключает их иное истолкование в правоприменительной практике.
Дела граждан, обратившихся в Конституционный Суд, будут пересмотрены с учетом позиции Конституционного Суда.
Безусловно, указанное Постановление Конституционного Суда от 28 января 2025 г. N 3-П
«По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других», будет ориентиром для рассмотрения аналогичных споров в судах всех уровней. Поэтому расскажем о нем подробнее.
В делах заявителей соответствующие иски были предъявлены органами прокуратуры, ссылавшимися на то, что предоставление гражданам указанных участков противоречит законодательству. Все земельные участки граждан-ответчиков находились в садоводческих (дачных) товариществах, были приобретены ими в различное время по договорами купли-продажи. При этом, участки полностью или частично располагались в границах земель национальных парков, то есть особо охраняемых природных территорий, находящихся в собственности Российской Федерации, либо на землях лесного фонда.
Заявители же (ответчики по искам прокуратуры), полагали, что оспариваемые нормы (в частности ст. 12 и 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости) и основанная на них правоприменительная практика необоснованно умаляют их право собственности, поскольку не учитывают, в числе прочего, факт добросовестности владельца, а также вину самих государственных органов в нарушении порядка предоставления земельных участков.
Однако, все суды, в том числе Верховный Суд РФ, признали незаконным предоставление земли в границах ООПТ или земель лесного фонда, а требования органов прокуратуры — обоснованными. Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующими прав на земельные участки в границах земель лесного фонда или ООПТ, суды также пришли к выводу о наличии нарушений со стороны органов власти, касающихся порядка предоставления таких земельных участков.
К каким же выводам пришел Конституционный Суд?
Сохранение незаконно возникшего права собственности или иного вещного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, не допускается. В отношении права на земельный участок, находящийся в границах ООПТ, заявленное при указанных обстоятельствах требование прокуратуры по общему правилу должно быть удовлетворено. Но, из этого правила возможны определенные исключения:
— например, в случае, когда участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ, само по себе нахождение участка в границах такой территории не является основанием для удовлетворения требования о признании права на него отсутствующим. Кроме того, если земельный участок находится в границах ООПТ лишь частично и остальная его часть может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, суд вправе с согласия гражданина сохранить за ним право на эту часть участка.
— в тех случаях, когда суд признал требование прокуратуры в отношении земельного участка, находящегося в границах ООПТ, подлежащим удовлетворению, однако при этом установлено, что гражданин при приобретении участка действовал добросовестно, то есть является добросовестным владельцем или что истек срок исковой давности (и со стороны ответчика не имели место умышленные противоправные действия), суд одновременно с удовлетворением указанного требования должен возложить на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), обязанность предоставить гражданину другой участок аналогичной площади с соответствующим видом разрешенного использования, а при объективном отсутствии такой возможности — иным образом компенсировать прекращение прав на участок. Компенсации при изъятии земли подлежит также стоимость законно созданных на участке объектов.
— требование о признании отсутствующим права на земельный участок, находящийся в границах земель лесного фонда, не подлежит удовлетворению, если в ходе его рассмотрения установлено, что гражданин при приобретении участка действовал добросовестно (добросовестный владелец) или что истек срок исковой давности.
Таким образом, Конституционный Суд, с одной стороны подтвердил законность изъятия земельных участков, находящихся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, через судебную процедуру признания отсутствующими прав на такие участки. С дрогой стороны, Конституционный Суд указал на то, что изъятие таких земельных участков, у тех граждан, которые при приобретении земельного участка действовали добросовестно или в отношении которых истекли сроки исковой давности, не может быть безвозмездным и должно быть компенсировано, то есть признал право граждан на получение соответствующей компенсации при изъятии земли. Если же земельный участок расположен не в границах ООПТ, а на землях лесного фонда, то такой земельный участок не может быть изъят у добросовестного владельца, а также в случае истечения сроков исковой давности.
Какие еще важные правовые позиции содержатся в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда?
В силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин.
Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Ошибки, допущенные органами власти при предоставлении земельных участков и регистрации права на них, не могут быть поставлены в вину добросовестно действовавшим гражданам — приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них.
Записаться на консультацию по земельным спорам: тел/WhatsApp/Telegram +7-919-410-94-48
Подписаться на телеграм-канал: t.me/advokat_Bogdan_Leskiv